过继子没有形成抚养关的，不能享有继承权

过继子没有形成抚养关的，不能享有继承权　

案情回放： 　

原告马荣和马莲姐妹为马武夫妇的女儿，马文和马武是两兄弟，马文的儿子马清在30多岁时过继给了马武，在马武一家的三间祖房居住生活，后马武一家共同帮助马清在其拥有产权土地上修建了五间平房。马武夫妇病逝时两个女儿处理后事。后马清的五间平房因故收归集体，退回的房屋破旧不堪无法使用，马清去世后其子马军继续住在五间平房，并且对该房屋进行了彻底翻修。后马清又未经马氏姐妹同意在 三间祖房院内修建房屋，原告姐妹遂以侵权起诉马军，并主张五间平房的部分所有权。被告辩称其是马武的过继子，对祖房三间享有继承 权，五间平房是自有财产，原告不享有任何权利。

律师观点： 　

根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（38）条规定：“过继”子女与“过继”父母形成抚养关系的，既为养子女，互有继承权；如系封建性的“过继”、“立嗣”，没有形成抚养关系的，不能享有继承权。 　

在本案中，马武夫妇过世时没有留下遗嘱，其遗产应按照法定程序由子女继承，马清系封建性的过继，但过继时已经成年，生活能够自 立，与马武夫妇没有形成抚养关系，双方虽然共同生活十余年，但主要赡养义务是由马荣、马莲完成的，因此马武夫妇的遗产应为其两个女 儿继承，因此被告不享有祖房的院落及房屋的继承权，其私建房屋属侵权行为。 　

对于马武夫妇和其女儿在马清拥有使用权的土地上共同所建的房屋，根据《民法通则》和最高院民通意见的规定，本案中马武夫妇及其 女儿，帮助马清在其位于史家胡同的土地上建立了的五间平房，因此与马清对该房屋拥有共同所有权，但在房屋收归集体不能使用以后马清 之子马军又对房屋进行过彻底翻修，原告并未提出意见，鉴于被告是该土地的使用权人，也是房屋的主要权利人和使用人，应获得房屋的所 有权，而原告曾经对建房有所帮助，故法院酌定其获得一定的补偿。